保留物种，对生命科学而言，重要性是毋庸置疑的。
尤其在今，遍布世界的微生物中，大部分物种都未被人类发现，更不用研究、记录。
而阿达民的回应，则很直白，一方面并不否认微生物研究的必要性，并承诺将尽可能保存盖亚生物圈的微生物物种，另一方面，
也不容商量的指出，在未来几十年内，第五次盖亚大战都必须进校
微生物，按现今生命科学的分类，以及实验研究，已知的种类接近二十万，换句话在人类的生物分类数据库里，几乎全都是这些渺而肮脏的玩意。
至于，盖亚生物圈里的微生物，“事实上”有多少种，研究者或许会对此很感兴趣，方然却不这样认为，而更倾向于将其视为一种学者们的自娱自乐，毕竟，生物本身并不知道、也不在乎其属于哪一个物种，这些都是人为的规矩，仅此而已。
就微生物而言，物种的划分，标尺究竟要精确到什么程度，才可以被称为是一个全新的物种，生命科学中当然有定义。
但这种定义，却未必切合今的实际情况。
物种与物种之间，区别，究竟在哪里，历史上人类一开始习惯于用外在特征来区分，这是很朴素的分类经验，但在微生物身上，则很难使用。
相比之下，更本质的划分依据，必然是DNARNA，毕竟生命的一切特质都（几乎）完全取决于其遗传物质，但这就带来一个微妙的问题：
活体之间，DNA的差异究竟要达到百分之多少，才可以被认作不同的物种。
对高等动物而言，这一问题，原则上并不会有太大的困难，具体的讲，考虑编码信息量庞大的动物DNA，不同个体的差异本身就很显着，种间的差异就更大，在不同物种之间划分“边界”是很容易。
即便有某些法，譬如，“人类与黑猩猩的DNA差异仅有百分之一”，会令人产生“人与黑猩猩相当接近”的错觉；
但考虑到灵长类DNA的数十亿碱基编码数量，百分之一的差异，也会对应几千万的信息差，这一差异，以现代技术手段是很容易检测出来，并不会对人与黑猩猩的物种区分造成任何困难，这是很显然的。
但是对微生物，数量近乎无穷的渺存在，所谓“划分物种”，
就是一桩近乎主观想象的工作。
盖亚生命，从最简单的病毒，到最复杂的高等动物，生命皆有限，无非是前者基本上都是被环境或免疫系统干掉，后者，则有自己的大限。
但是对病毒、细菌这些简单生命而言，每一代的时间差，却比高等动物短了不知多少倍。
细菌，很典型的例子，很多肠道细菌的分裂时间间隔仅二十分钟，若非如此，便无法在被成片屠戮的境况下，持续存在于肠道郑
而每次分裂，或者，遗传物质层面的复制与分裂，又必然不是完美的。
DNARNA在复制过程中，因各种因素，而产生大量无法被纠正的错误，这一点正是生命演化的物质基础，但也同时让物种丧失了长期的稳定性，尤其对分裂迅速的微生物，短时间内，就会产生大量彼此不同的缺陷拷贝。
对某些不知是偶然、还是“刻意”削弱校验能力，因而，每一次分裂都产生更多错误的微生物而言，譬如HIV，这种差异还会更显着。
最终的结果，是遍布盖亚表面的微生物，即便在人类看来的同一物种，现实中，所携带遗传物质的差异也普遍存在，进而，其行为也趋向于多样化。
科学家的所谓“分类”，也因此而成为一种自娱自乐的无效劳动。
微生物，无所谓分类，而只在基因层面有某些关键的、编码类似的生命演化之“遗产”，这是阿达民的观点。
这一观点，事实上也在白大褂们之间，引发了某种共鸣。
微生物繁衍迅速，基因并稳定，因而造成其行为的差异，进而让分类成为一种无聊之举，这；并非多么罕见，而是生命科学、医学上常见的现象。
一个突出的例证，便是“耐药性”，原本对某种药物敏感的微生物，在一段时间后，因差异繁衍与条件选择而产生抵抗力，对原本有效的药物，不再表现出高度的敏感性，这是临床医学的常见情形。
耐药性的产生，一般而言，显然并非微生物的有意为之，而是药物的定向选择。
演化，不论在什么物种身上，都是无序的，从一开始就没有什么明确的目标，而完全是遗传物质的编码错误所致。
但是，外界环境却会对这种无序演化进行选择，将有利于生存的突变，保留下来。
一段时间后，整个群体的基因组成就会产生漂移。
从结果上看，倒的确仿佛是物种在有意识的适应环境，虽然这并非事实，在演化过程职不幸”获得不利突变的大量个体，会被环境残酷淘汰，就是证据。
一种细菌，在短短的几十、甚至几时间内，就会产生明显的耐药性，这明什么，明细菌在分裂繁衍过程中，基因的变动，十分迅猛，既然可以在耐药性方面产生如此巨大的差异，在其他方面，可想而知也是一样。
如此一来，不太严谨的讲，甚至可以认为：
微生物，因其时刻都在突变，根本谈不上什么“稳定的物种”。
这一离经叛道的观点，可想而知，一旦提出就在科学界引发了激烈辩论，支持者有之，反对者有之，更有很多研究者视其为笑谈。
不过，在若干年前的某次研讨会上，阿达民的发言，则引发了白大褂们的认真思考。
“……保存微生物的基因组，当然有必要。
但，并不是以‘保留物种’的动机去做，事实上，这一法的前提就很可疑，我本人更倾向于认为，微生物的‘物种’本身就是很模糊的概念。
这一点，作为严肃的科学研究者，应该怎样理解呢？”